Думка: Meta припинила свою програму перевірки фактів – чи йдемо ми до анархії свободи слова?

Розуміння мотивів рішення Meta припинити свою програму перевірки фактів може надати цінні відомості про майбутнє Instagram, Threads та Facebook – особливо, коли розглядаємо X як джерело і стратегічний напрямок Зукерберга

Минулого тижня, Марк Зукерберг оголосив про завершення програми Meta з перевірки фактів для Facebook, Instagram та Threads. Новина швидко стала вірусною, і люди почали замислюватися над причинами та наслідками цього важливого рішення.

Цей важливий крок викликав серйозні занепокоєння стосовно того, як користувачам слід реагувати, а також як може глобально розповсюджуватися дезінформація.

Багато користувачів почали видаляти свої акаунти в соціальних мережах на платформах Meta, переходячи до інших мереж як Bluesky—яка незабаром запустить свою версію Instagram—або Mastodon, і боячись, що ми йдемо в напрямку хаотичного цифрового середовища.

Meta відображає багато стратегій X—раніше Twitter. Ілон Маск розпустив Раду Довіри та Безпеки платформи у грудні 2022 року, всього за кілька місяців після того, як він придбав соціальну медіа платформу. Замість цього він розробив програму Спільнотних Приміток, щоб покластися на користувачів як на перевірячів фактів, і Зукерберг зробить те ж саме.

Але, давайте спочатку розберемося:

Чому Meta це робить?

Ну, існує багато теорій, окрім офіційної: “свобода вираження думки”. Meta стверджує, що системи управління контентом не працювали.

“Незважаючи на всі добрі наміри, які були в основі багатьох з цих зусиль, з часом вони розширились настільки, що ми робимо занадто багато помилок, розчаровуємо наших користувачів і занадто часто заважаємо свободі вираження думки, яку ми спробували забезпечити”, – йдеться у офіційному повідомленні.

Так, система модерації Meta вже була зламана

Хоча багато з нас – особливо журналістів – стурбовані рішенням Зукерберга щодо “свободи слова”, яке може дозволити більше акаунтів із шкідливими намірами поширювати фейкові новини, deepfakes та маніпулятивний контент, послуга модерації Meta вже була суттєвою проблемою.

Meta вже довго бореться за захист користувачів від шкідливого контенту, і багато користувачів та акаунтів були несправедливо заблоковані на соціальних медіа платформах. Ми також зіткнулися з цією дратівливою ситуацією в Wizcase.

Системи безпеки та модерації компанії були далеко від ідеалу. Але, чи було найкращим вирішенням їх повне видалення? Дехто з нас вважає, що це не найкраще рішення, або навіть не рішення взагалі.

Однак, Зукерберг все одно вирішив звинуватити в цьому треті сторони.

Чи перевіряють факти проблему?

Зукерберг обвинувачив треті сторони у вигляді сервісів як основну проблему поганої модерації контенту та цензури. Він заявив, що „фактчекери були занадто політично упереджені“ та „знищили більше довіри, ніж створили“, але модератори та фактчекери з цим не згодні.

Я звернулася до колишнього модератора контенту, який працював три роки на компанію з модерації контенту від третіх сторін для Twitter — тепер X —, який віддавав перевагу збереженню анонімності.

Мій джерело вважає, що це не має сенсу, оскільки вони завжди дотримувалися вказівок, наданих клієнтом, у його випадку Twitter. “Для мене важко повірити, що перевіряючі факти були ‘занадто політично упереджені'”, – пояснив він, надіславши листа, в якому запевнив, що модератори контенту просто слідують правилам. “У нас не було повноважень вживати заходів щодо акаунтів з великою кількістю підписників або політичних чи відомих людей.”

Ніл Браун, президент Інституту Poynter, одного з партнерів Meta з перевірки фактів, також сказав New York Times, що заява Зукерберга була неправдивою. За словами Брауна, їх команда використовувала інструменти Meta для перевірки фактів, і саме Meta вирішувала, як на неї відреагувати.

Лорі Робертсон, головний редактор FactCheck.org — ще одного з партнерів Meta з 2016 року— заявила, що їх організація завжди дотримувалася прозорих стандартів і перевіряла інформацію від обох партій, демократів і республіканців.

“Наша робота не про цензуру”, – написала вона. “Ми надаємо точну інформацію, щоб допомогти користувачам соціальних медіа орієнтуватися в своїх новинних стрічках. Ми не видаляли і не могли видалити контент. Будь-які рішення з цього приводу приймалися Meta.”

Бізнес рішення

Багато хто вважає рішення Зукерберга глибоко особистим. Це можливість позбутися відповідальності та наслідків за підтримку безпечного середовища на своїх соціальних медіа-платформах, задобрити майбутнього президента Дональда Трампа та уникнути в’язниці – Трамп раніше погрожував Зукербергу довічним ув’язненням – водночас, звичайно, утримуючи свій бізнес на плаву.

Існують навіть теорії, які стверджують, що крок Зукерберга був способом гарантувати, що TikTok буде заборонено, а користувачі віддадуть перевагу Instagram Reels, надаючи Meta більше влади в сфері соціальних медіа.

“Я думаю, що люди часто забувають, що соціальні медіа – це компанії, і як такі, вони приймають рішення на свою користь,” – сказала колишня модераторка контенту, з якою я провела інтерв’ю. І багато хто дивиться на це так само.

Побачивши крок Цукерберга та поведінку Маска, генеральний директор Mastodon Еуген Рочко оголосив, що передасть власність та активи некомерційній європейській організації у спробі зберегти свою платформу “вільною від контролю окремого багатого особистості”.

Ми йдемо в епоху “чоловічої енергії”, безкоштовної праці та дезінформації

Всі ознаки вказують на те, що 2025 рік буде ще важчим щодо встановлення правди, фактів і реальних зображень з AI-генерованим контентом. Щоб погіршити ситуацію, найбільші соціальні медіа-платформи у світі не тільки позбуваються перевірячів фактів та модераторів контенту, але й демонструють сильну політичну позицію, яка безпосередньо вплине на динаміку їх платформ.

Більш агресивний та політичний контент

На шляху до принципів Трампа, Цукерберг швидко почав публічно висловлювати подібні переконання до руху MAGA Трампа.

У подкасті Joe Rogan, генеральний директор Meta зазначив, що компанії не завадило б більше “чоловічої енергії”. А також додав: “Я думаю, що культура, яка, знаєте, більше відзначає агресію, має свої позитивні моменти”, – сказав він.

Платформи Zuckerberg також швидко змінюються. Адам Моссері, керівник Instagram та Threads, підтвердив кілька днів тому, що ми побачимо більше політичного контенту та реклами на Threads.

“Починаючи з цього тижня в США, і поступово впроваджуючи протягом наступного тижня в усьому світі, ми збираємося додавати політичний контент до рекомендацій у Threads та коригувати контроль політичного контенту до трьох варіантів: менше, стандарт, за замовчуванням, та більше.”

Готуйтеся до більш гострих політичних дебатів у соціальних медіа цього року!

Більше невідплачених обов’язків для користувачів

Система спільнотних заміток, схоже, є рішенням для великих соціальних медіа компаній, які хочуть розбавити відповідальність за абсурдні речі, які люди публікують в Інтернеті. Користувачі, які беруть участь в програмі – майже будь-хто, хто провів на платформі більше кількох місяців, можуть приєднатися – мають можливість додати контекст до потенційно оманливих дописів, щоб допомогти людям краще розуміти допис та його наміри.

Проте, принаймні, програма X схоже є системою волонтерства, і ті, хто бере участь і взаємодіє, не отримують жодної фінансової компенсації за свою роботу. Мета не розкрила більше деталей своєї програми, але не схоже, що в цьому сенсі вона буде якось відрізнятися.

Чи є соціальні медіа шахрайством? Користувачі витрачають години на створення відео, історій та коментарів, підтримуючи активність алгоритмів та сприяючи навчанню штучного інтелекту. Зараз вони також додають контекст та допомагають платформам створювати здоровіше середовище – безкоштовно, принаймні для більшості, які не отримують фінансової вигоди від бізнес-моделі.

Це рішення – лише пластир на рану. В кінці кінців, це “алгоритм”, хто приймає рішення, а організації, як-от MediaWise від Інституту Пойнтера, стверджують, що в багатьох випадках менше 10% нотаток насправді публікуються.

Рецепт для більшої кількості дезінформації

Я особисто спостерігала, як мій X стрім змінився кардинально за останні кілька років. Друзі та люди, за якими я слідкувала, покинули платформу, зробивши місце абсурдним дебатам “чоловіки проти жінок” та режисованим вірусним відео, спроектованим для виклику гніву та генерації більшої кількості тих обурених поширень.

Тим часом, політичний контент все більше домінує, майже втягуючи мене в кожну контроверсію та поляризуючу ідею.

Без фактчекерів та модераторів контенту, поляризовані думки, дипфейки, фейкові новини та шкідливий контент на платформах Meta очікується лише на піку.

Стратегія “Спільнотних нотаток” не буде достатньою для впорядкування контенту, і, в кінцевому рахунку, рішення про те, що відбувається на платформі, завжди будуть залежати від “алгоритму”, налаштованого згідно з уподобаннями власника платформи.

Невідомо, що станеться у майбутньому – навіть результати X все ще оцінюються – але як користувачі соціальних медіа, ми будемо частиною впливового глобального соціального експерименту.

Майбутнє залишається невизначеним – навіть наслідки змін X все ще розгортаються – але одне є ясним: як користувачі соціальних медіа, ми всі є учасниками глибокого та далекосяжного глобального експерименту.